Menu
Yleinen

Rebel without a cause, eli puolue ilman agendaa

Vanhoja puolueita kritisoiva protestipuolue Perussuomalaiset, joka kuitenkin haluaa samaan hallitukseen samaisten vanhojen puolueiden kanssa, on viimeisten mielipidemittausten perusteella saamassa hallituspaikkaa edellyttävän kannatuksen. Kansa tietää ilmeisesti mitä Soini sanoo, mutta Perussuomalaisten sanoma on erittäin vaikea löytää.

Perussuomalaiset on protestipuolue ilman selvää agendaa. Vielä tänäkään päivänä Perussuomalaisten eduskuntavaalitavoitteet eivät ole luettavissa puolueen nettisivuilla. Puolueen arvomaailmasta kertoo vuoden 2008 kunnallisvaaliohjelmasta saksittu sekava kokonaisuus, jossa otetaan kantaa moniin asioihin, muttei puolueen arvoihin. Perussuomalaisten ensimmäinen heikko lenkki onkin demokraattisesti puolueen sisällä päätettyjen, yksityiskohtaisten ohjelmien puute. Kun tulee aika ottaa kantaa konkreettisiin kysymyksiin, mistä puolueen edustajat kaivavat esiin yhteisen linjan? Kokoomuksella on jo hallitusohjelma laadittuna, joten se tulee hallitusneuvotteluissa kai pakostakin kelpaamaan tälle protestipuolueelle.

Perjantaina 28.1 Soini teki yllättävän ulostulon, yrittäessään luoda poliittista sisältöä puolueelleen yhteen tulevan hallituskauden tärkeimpiin kysymyksiin liittyen. Perussuomalaisen ilmastopolitiikka pohjautuu ilmeisesti tähän perjantaina tehtyyn ulostuloon, ja paperiin joka on nimeltään ”Soinin malli”. Mikään virallinen ohjelma tämä Soinin malli ei kuitenkaan ole, koska paperi ei Soinin mukaan ehtinyt käydä puoluehallituksessa hyväksyttävänä ennen julkaisua…

Mikä tämä paperi sisällöltään sitten kertoo perussuomalaisista ja puolueen politiikasta? Soinin malli pohjautuu päästövähennysjärjestelmään, jossa lähtökohta on eri tuotettavien materiaalien ominaispäästöt. Tämä järjestelmä tarkoittaisi että tehdään eri tuotannonaloille sektoreittain omia enimmäispäästörajoituksia per tuotettu yksikkö. Tämä järjestelmä ei ole ollut ajankohtainen moneen vuoteen EU-tasolla, jossa ollaan lähdetty kehittämään päästökauppaan ja kokonaisvaltaisiin päästövähennystavoitteisiin (EU:n tavoite -20% vuoteen 2020) pohjautuvaa ilmastopolitiikkaa.

Perussuomalaiset vaikuttavat olevan totaalisen pihalla viime vuosikymmen aikana käydystä ilmastopoliittisesta keskustelusta ja tehdystä päätöksistä sekä EU-tasolla että kansallisesti. Sektorikohtainen malli on lähtöisin teollisuudesta, ja sitä on lähinnä käytetty ilmastoneuvotteluiden sekaannuksen lisäämiseen. Teollisuudella on ollut kaksikymmentä vuotta aikaa esittää tarkempi malli kansainväliselle sektorikohtaiselle sopimukselle, joka olisi toteutettavissa ja toisi päästönvähennyksiä, mutta mitään ei ole näkynyt. Nyt Perussuomalaiset uskovat, että tähän päästään sitä kautta, että Suomi lähtee tätä yhtäkkiä vaatimaan. Ominaispäästöjärjestelmä ei tule koskaan selviämään kansainvälisissä neuvotteluissa koska nopeasti kasvavat kehitysmaat eivät tule sitä hyväksymään

Kansallisesti ominaispäästöjärjestelmä ei ole riittävä päästöjen vähentämiseksi tarpeeksi paljon ja tarpeeksi nopeasti. Se kehottaa ainoastaan eri tuotantoalojen ja sektorien sisäisiin säästöihin, eikä sellaisiin eri sektoreita ylittäviin päästöjenvähennyksiin ja rakennemuutoksiin, joita tarvitaan vähäpäästöisen yhteiskunnan kehittämiseksi. Tällainen järjestelmä on myös epäoikeudenmukainen, sillä se keskittyy eri sektoreihin eikä eri maiden sisällä tehtäviin päästöjen vähennyksiin.

Vaikka Perussuomalaiset yrittää antaa itsestään kuvan tavallisen kansan protestipuolueena, joka kritisoi ”vanhoja puolueita”, haluaa Soini hallituksen näiden samojen puolueiden kanssa. Tällaisessa hallituksessa sosiaalipolitiikan ja verotuksen osalta Kokoomus jyräisi jatkossakin yhtä vahvasti kuin kuluneella hallituskaudella, yhteiskunnan eriarvoisuuden lisäämiseksi. Perussuomalaiset eivät kuluneella hallituskaudella juuri mitään aloitetta työväenluokkaan kuuluvien ihmisten aseman parantamisesi tai työehtojen ja -olojen parantamiseksi. Soini itse on myös kannattanut Suomen Nato-jäsenyyttä. Ympäristöpolitiikassa katastrofi on nähtävästi taattu.

PS. (sic!)

Perussuomalaiset yrittäjät, joihin kuuluu myös Varsinais-Suomalainen Kike Elomaa, kritisoivat palkkojen ikälisiä ja edistävät mallia, jossa yli 60-vuotiaat työntekijät käytännössä voitaisiin pakottaa sopimaan palkanalennuksista ja osa-aikatyöhön siirtymisestä. Tämän ”Tuottopalkka-mallin” taustalla on ajatus, että kuusikymppinen työntekijä ei pysy nuorempien tahdissa. Persut puhuvat mahdollisuudesta sopia palkasta ja työajasta, mutta jokainen tietää, kuinka kovaa peliä työpaikoilla käydään. Työnantajan on liian helppo potkujen uhalla painostaa työntekijä suostumaan ”tuottopalkkaan”, jos työehtosopimusten antamasta suojasta tingitään.

Parempaa politiikkaa löydät esimerkiksi tästä.

2 Comments

  • PelkuriNimimerkinTakaa
    5.2.2011 at 04:12

    ”Vanhoja puolueita kritisoiva protestipuolue Perussuomalaiset, joka kuitenkin haluaa samaan hallitukseen samaisten vanhojen puolueiden kanssa- -.” P: Mitkähän muut puolueet mahtaisivat olla kyllin isoja ylipäätään täyttämään vaaditut 100 paikkaa? Niinpä ei taida kenenkään hurjimmissa kuvitelmissakaan käydä, että sekä SDP ETT&Aouml; keskusta ETT&Aouml; kokoomus jäisivät kukin ilman hallituspaikkaa.

    ”Perussuomalaiset on protestipuolue ilman selvää agendaa.” P: Toisaaltahan heikäläisiä on moitittu jopa (ainakin poliittiseen sanaverhopeliin) liiallisestakin räikeydestäkin, kun he ovat muita puolueita selvemmin tuoneet agendojaan esiin.

    ”Vielä tänäkään päivänä Perussuomalaisten eduskuntavaalitavoitteet eivät ole luettavissa puolueen nettisivuilla.” P: Seuraavaan en usko itsekään, mutta heitänpähän nyt ilmoille: ehkä heillä on ollut liian kiire tehdä asioita K&Aouml;YT&Aouml;NNÖSS&Aouml;, eivätkä ole katsoneet juuri nettisivujen päivityksen olevan edes kärkisijoilla prioriteeteissaan…

    ”Puolueen arvomaailmasta kertoo vuoden 2008 kunnallisvaaliohjelmasta saksittu sekava kokonaisuus, jossa otetaan kantaa moniin asioihin, muttei puolueen arvoihin.” P: Tässä epäjohdonmukaisen tekstisi kaikkein suurin kompastuskivi. Eivätk&aouml; puolueen kannanotot sinänsä nimenomaan määrittelekin puolueen arvot? Miksi tekopyhästi määritellä jotain, jonka nimissä ei sitten aiokaan ottaa kantaa? Mielestäni nimenomaan teot määrittelevät sen, millaisena tekijä nähdään. Arvot määräytyvät nimenomaan sen perusteella, miten toimitaan; eihän niitä voikaan mitenkään etukäteen määritellä, ennen kuin on ylipäätään toimimaan päästykään! Ja Persuillahan nyt ei tunnetusti näyt&aouml;npaikkaa vielä olekaan ollut. Jos ja kun sieltäkin nyt hallitukseen ponnistetaan, taidamme vasta vaalien jälkeen nähdä, onko heistä todella oikeasti tekemään mitään. Tässäkin lieventävänä seikkana on kysymys siitä, VOIVATKO he ylipäätään tehdä mitään jollain parilla hikisellä paikallaan…

    ”Perussuomalaisten ensimmäinen heikko lenkki onkin demokraattisesti puolueen sisällä päätettyjen, yksityiskohtaisten ohjelmien puute.” P: -joka kertoo nimenomaan siitä, että yksil&aouml;illä – IHMISILL&Aouml;! – on siinä tallissa päätäntävalta, ei koneistolla, puoluekurilla. Mielestäni tämä on erittäin tärkeää. Vihdoinkin jotkut ovat valmiina purkamaan politiikassa aivan liian kauan muhineita, vailla järjellisiä perusteita olevia kivettyneitä konventioita, kuten vaikkapa puoluekuri. Olen aina tuntenut paljon nuoria ja innokkaita poliitikonalkuja. Näiden ääni on aina kadonnut lopulta isossa ja perinteikkäässä puolueessa, kun nakki on napsahtanut johonkin epärakentavaan hommaan, niin että isot kihot voivat vastakin ”päättää asioista”…

    ”Kun tulee aika ottaa kantaa konkreettisiin kysymyksiin, mistä puolueen edustajat kaivavat esiin yhteisen linjan?” P: Kuten varmasti äskeisestäkin jo selvisi, demokratiasta ja yksil&aouml;istäpä hyvinkin, uskoisin. Toivottavasti nämä käsitteet eivät liian vieraita ole.

    Pyydän tässävaiheessa anteeksi, kuinka rikon tässä taitamattomuuttani itsekin tällaisten tekstien konventioita tietyllä suorasanaisuudellani. Olenpa minä typerä!

    ”Kokoomuksella on jo hallitusohjelma laadittuna, joten se tulee hallitusneuvotteluissa kai pakostakin kelpaamaan tälle protestipuolueelle.” P: Siellä siis ollaan ly&aouml;ty lukkoon jo kaikki. Osoittaa mielestäni äärimmäisen huonoa taitoa huomioida, kuinka asiat voivat muuttua. Tämä ei ole pitkä- eikä liioin avarakatseisuuden merkki, että ohjelma on jo nyt laadittu. Mukautumiskykyä ei jälleen kerran tule olemaan – ja kuinka olisikaan, kun puolue on niin perinteisiinsä kivettynyt ja liian suuri laiva äkkikäänn&aouml;ksiin byrokratian ja rahanvaihdon valtamerellä… Tokihan PerS tulisi tässä valitsemaan kahdesta pahasta sen hy&aouml;dyllisemmän: menevät hallitukseen sellaisesta ohjelmasta huolimatta, jollaista periaatteessa eivät allekirjoittaisi, joten yrittävät hankkia siellä lisää näyt&aouml;npaikkoja ja oikeita kavereita. Ei tässä vaiheessa enää mitään marttyyrikuolemia tehtäisi, eli siis jättäydytä sankarillisesti viime hetkellä pois ”pahasta oikeistolaishallituksesta”. Ei, vaikka tämä puolueohjelman korvaava järki ja ajattelu itse kullakin edustajalla niin saattaisi sanoakin.

    En tiedä tarpeeksi tästä ilmastopoliittisesta ”Soinin mallista” ja sen mahdollisista puutteista, joten en voi sitä sen kummemmin kommentoida; en ole lainkaan seurannut aiheeseen liittyvää uutisointia. Seuraava kuitenkin hyppii silmilleni:

    ”Tämä järjestelmä tarkoittaisi että tehdään eri tuotannonaloille sektoreittain omia enimmäispääst&aouml;rajoituksia per tuotettu yksikk&aouml;. Tämä järjestelmä ei ole ollut ajankohtainen moneen vuoteen EU-tasolla, jossa ollaan lähdetty kehittämään pääst&aouml;kauppaan ja kokonaisvaltaisiin pääst&aouml;vähennystavoitteisiin (EU:n tavoite -20% vuoteen 2020) pohjautuvaa ilmastopolitiikkaa”. P: Mahtava osoitus siitä, miten Soinin ja Teidän kokonaiset ideologianne menevät täysin ristiin. ”Te” on tässä yhteydessä kumminkin niin iso, että sen taakse on turvallista jättäytyä: EU. ”Te” kuitenkin keskitytte nimenomaan tekemään politiikkaa. ”Teille” ilman saastutus on kaupan, kuten tietysti kaikki muukin. Soini taas on oikeasti kiinnostunut saasteiden vähentämisestä, mikä Teille tuntuu politiikan tekemisen rinnalla lopultakin olevan sivuseikka. Tietysti – perinteisestihän politiikka on politiikkaa. Rikkaat saavat vastakin saastuttaa, kunhan saasteet nyt ylipäätänsä vähenevät. Tämäk&aouml; on sitä tasa-arvoa ja luontoa kunnioittavaa päät&aouml;ksentekoa? Surullista sinänsä, että näitä minulle läheisiä arvoja vastaan ylipäätään pystyvät panemaan (kehitys)maiden yksiselitteinen kieltäytyminen jonkin mallin noudattamisesta. Abstraktit valtionrajat ovat merkityksellisempiä kuin absoluuttinen luonto ja aina ah niin arvostettu ja olemassa oleva tasa-arvo.

    ”Sektorikohtainen malli on läht&aouml;isin teollisuudesta, ja sitä on lähinnä käytetty ilmastoneuvotteluiden sekaannuksen lisäämiseen.” P: Minäkään en ole asiaa seurannut, mutta nyt kuulostat uskottavalta. En ymmärrä, mistä ylipäätään napattaisiin resurssit tällaisten sektoreiden ja yksik&aouml;iden laillisten ja laittomien saastearvojen määrittelemiseen. My&aouml;hemmin kerrot PerSun viittaavan valtiolla hyväksyttämiseen, jollainen mielestäni sittenkin olisi kohtuuton vaatimus. Tässä nyt selvästikään perussuomalaiset eivät ole hahmottaneet tahojen moninaisuutta ja koko systeemin taustan liiallista laajuutta – ainakaan tosiaan tarpeeksi nopeasti, kuten mainitsetkin. Harmillista sinänsä, että tämän ”nopeuden” on aina oltava korkeintaan se yksi hallituskausi, sillä sittenhän taasen kaikki muuttuu. Sitten vielä ihmetellään kuinka mitään rakentavaa kehitystä ei pääse tapahtumaan.

    ”Tällainen järjestelmä on my&aouml;s epäoikeudenmukainen, sillä se keskittyy eri sektoreihin eikä eri maiden sisällä tehtäviin pääst&aouml;jen vähennyksiin.” P: Tästä meillä on täysin eri näkemykset. Kuten jo sanoin, en pidä oikeana ratkaisuna, että tällaiset oikeudet ylipäätään ovat kaupan. Sektorikohtaisesti – (liian) suurella ty&aouml;llä tosin – olisi kaiketi mahdollista määrittää
    järkevät rajat kullekin toimialalle, ja lopultahan tällaiset joka kokoa ja varallisuusastetta olevia yrityksiä koskevat järjestelyt olisivat paljon oikeudenmukaisempia kuin ne, että varalliset ostavat pieniltä niitä oikeuksia, jolloin pienet joko joutuvat panostamaan parempiin katalysaattoreihin yms. tai ylipäätään panemaan lapun luukulle. Isot sy&aouml;vät ja saavatkin sy&aouml;dä pieniä -näk&aouml;kanta heijastuu tekstissäsi läpi aivan liian usein minun makuuni.

    ”Vaikka Perussuomalaiset yrittää antaa itsestään kuvan tavallisen kansan protestipuolueena, joka kritisoi ”vanhoja puolueita”, haluaa Soini hallituksen näiden samojen puolueiden kanssa. Tällaisessa hallituksessa sosiaalipolitiikan ja verotuksen osalta Kokoomus jyräisi jatkossakin yhtä vahvasti kuin kuluneella hallituskaudella, yhteiskunnan eriarvoisuuden lisäämiseksi.” P: Perustelinkin jo, että mieluummin PerSun tapauksessa nyt hallitukseen ja näyt&aouml;npaikkoja keinolla millä hyvänsä kuin äkkijättäytyminen pois. On totta, että tämä hallituskausi olisi se, jolloin PerSut ilman muuta tuijottaisivat omaan napaansa: mennään vielä tämä kausi (ja muutama seuraavakin; niin vakiintunuttahan tämä touhu on) eriarvoisuutta ja k&aouml;yhyyttä koskaan näkemätt&aouml;mällä karismaattisella ja nuorella kokoomuksella, kunhan saadaan omalle puolueelle vain ainakin joitain tilaisuuksia vaikuttaa. Parastahan PS:lle olisi nyt kunnollinen vaa’ankieliasema kahden suuren välissä, jolloin puolue voisi kenties ”päättää” ratkaisusta ja ennen kaikkea lisätä omat mausteensa ja muttansa ja mielipiteensä joukkoon, vaikkeivät suoranaisesti kummankaan ratkaisun puolella olisikaan. Mikäli Isolle Kolmelle koskaan kukaan meinaa tehdä mitään näin muuttumattomassa pelissä kuin politiikka – ja nimenomaan niin että haluaa oman puolueensakin äänen kuuluville, ei vain my&aouml;täillä jotakin näistä kolmesta – onkin välttämät&aouml;ntä joskus liikahtaa aggressiivisesti ja käyttää häikäilemätt&aouml;mästi vähän epämieluisatkin tilaisuudet mahdollisimman menestyksekkäästi hyväkseen.

    ”Perussuomalaiset eivät kuluneella hallituskaudella juuri mitään aloitetta ty&aouml;väenluokkaan kuuluvien ihmisten aseman parantamisesi tai ty&aouml;ehtojen ja -olojen parantamiseksi.” P: Minusta kaiken kaikkiaan tuntuu, ettei PS edes jaksa uskoa oppositiopolitiikkaan. Eihän se nyt taas kerran rehellisesti sanottuna vaikuta kokonaisvaltaisesti mihinkään, ellei nyt hallituspuolue aivan t&aouml;ppää. – Ja tämä on harvinaista, kun huipulla on aina yleensä kaksi kolmesta suuresta ja rutinoituneesta suorittajasta. Toisaalta taas eivätpä juuri muutkaan oppositiopuolueet tehneet uskottavia aloitteita. (Saati sellaisia, jotka olisivat johtaneet johonkin.) Parhaassa tapauksessa PerSu keskittikin energiansa tähän kauteen tähtäämiseen kaikessa hiljaisuudessa. Tai sitten yrittävät jotain mystisen hiljaisuuden verhoa ympärilleen punoa viimeiseen asti.

    ”Soini itse on my&aouml;s kannattanut Suomen Nato-jäsenyyttä. Ympärist&aouml;politiikassa katastrofi on nähtävästi taattu.” P: Tästä olemme yhtä mieltä ihan siksikin, että minusta suomalaisten ei kuulu maksaa sikäli turhia Nato-maksuja, kun kauppasuhteet ja vaikkapa suhteet itään kaikkiaankin ovat kunnossa, ainakin mitä nyt tiedotusvälineistä voi rivien välistä lukea. Toisten sotia ei mielestäni my&aouml;skään ole mitään syytä lähteä sotimaan. – Ja onko kohta enää edes miehiä, joista lähettää ulkomaille?

    Tekstisi todella latistavassa lopussa koko juttu paljastuikin vain ja ainoastaan vasemmiston mainostamiseksi sinänsä, etkä jaksanut enää etsiä nimenomaan ”tuottopalkkamallia” parempaan ratkaisuun suoraa linkkiä – sikäli mikäli olette sellaiseen edes päätyneet. Toden totta, PerSun malli ei kuulosta kovin hyvältä. Enempää en sano, sillä ammatit ovat ylipäätään niin moninaisia, ettei fyysinen ikä sinänsä voi läht&aouml;arvo olla niille kaikille. Tendenssinomaisesti voisikin kai väittää, että mitä fyysisempi ty&aouml;, sitä nuorempana eläkkeelle joutaa kun fyysinen suorituskyky laskee ja ei todellakaan enää tahdo pysyä nuorempien tahdissa, ja että mitä enemmän henkisten resurssien ty&aouml;tä, sitä kokeneemmaksi ja aina vain paremmaksi siinä luulisi iän my&aouml;tä tulevan. Näin ollen ei pitäisi ylipäätään puhuakaan mistään yhteisestä eläkeikärajasta, vaan keskittyä ihan asioiden tilannekohtaisuuteen, jatkumoluonteisuuteen ja ennen kaikkea maailman ja elämän epälineaarisuuteen näitä pulmia ratkaistaessa.

    Reply
  • mikko
    19.2.2011 at 21:09

    Sinun mukaan Suomessa siis pitää ajaa teollisuutta alas, jotta pääst&aouml;t laskisivat?

    Reply

Leave a Reply