Menu
Yleinen

Toisella kierroksella ei ole vasemmistolaista ehdokasta

Presidentinvaaleissa nähtiin eilen ihmisten selvä protesti vastapainoksi viime kevään eduskuntavaaleille, joissa Perussuomalaisten historiallinen vaalivoitto yllätti kaikki ja pelästytti monet. Liberaalioikeisto (jos Kokoomuksen nykylinjaa halutaan sellaiseksi laskea) voitti nämä vaalit selvin luvuin.

Vasemmistoliitolle oli tärkeää asettaa oma ehdokas. Lipponen on niin vahvasti oikeistodemariksi profiloitunut, ja Vasemmistoliiton linja viime vuosina selkeytynyt muun muassa työelämän ja sosiaaliturvan kehittämisen suhteen niin, että olisi ollut mahdoton ajatus, että demarit edustaisivat koko vasemmistoa. Arhinmäki teki hyvän kampanjatyön ja onnistui profiloimaan puoluetta kansainväliseksi ja nykyaikaiseksi vasemmistovaihtoehdoksi asiakysymysten kautta. Siihen nähden vasemmistoliittolaisten on syytä olla erittäin tyytyväisiä 5,5 % tulokseen. Tulos on myös parempi kuin Claes Anderssonin 3,8 % kannatus vuonna 1994, jolloin Vasemmistoliitolla oli viimeksi oma ehdokas. Esimerkiksi eurokriisin suhteen Arhinmäki toi esille terävempiä kantoja, joista on paljon hyötyä puolueen hallituspolitiikkaa arvioitaessa.

Konservatiivi-Väyrysen jääminen rannalle toiselta kierrokselta on varmasti asia, joka ilahdutti monia. Haaviston jääminen mukaan kisaan antoi monelle syyn äänestää. Moni vasemmistoliittolainen ja demari on jo ilmoittanut äänestävänsä Haavistoa toisella kierroksella. Niin tulen minäkin. Silti tässä protestissa on ongelmallisia piirteitä, kun vastakkainasettelu kuihtuu arvovalintaan liberaalin ja konservatiivin vaihtoehdon välillä.

Ääni Haavistolle oli monelle tapa näyttää Perussuomalaisille ja osoittaa, että Suomessa on ihmisiä, jotka eivät hyväksy ahdas- ja kansallismielistä linjaa. Tätä vasten Perussuomalaisten kiintymys Haavistoon on paradoksaalinen. Soini on julkisesti kehunut Haavistoa siitä, että Pekka ei ole hiillostanut häntä rasismista tai aborttikannastaan. Haavisto on keskittynyt varovaiseen ulosantiin ja Perussuomalaisten kanssa kaveeraamiseen. Riskinä on, että Perussuomalaiset pesevät kätensä Haaviston avulla.

Tämä konservatiivien ja liberaalien vastakkainasettelu, jossa ei ole mukana sosialistista vaihtoehtoa, ei pyöri niiden asiakysymysten ympärillä, joista oikeasti pitäisi vääntää oikeistopopulismin  ja oikeistolaisen talousliberalismin nousun pysäyttämiseksi. Oikeistolaisen talouspolitiikan kritiikki jää arvokonservatismin vastustamisen varjoon.

Äänestämällä abstraktilla tasolla jotain vastaan tai jonkun asian puolesta tärkeistä poliittisista kysymyksistä tulee pelkkiä symboleita ja arvoja. Äänestetään seksuaalivähemmistöjen puolesta. Äänestetään suvaitsevaisuuden puolesta. Äänestetään ympäristön puolesta. Äänestetään EU:n ja kansainvälisyyden puolesta. Silloin ei pureuduta niihin asioihin, jotka pohjimmiltaan ovat syy Perussuomalaisten keväiseen jytkyyn.

Liberaali-konservatiivi-vastakkainasettelu ei riitä yhteiskunnallisten ristiriitojen selittämiseksi. Poissa ovat esimerkiksi tuloerot, kapitalismi, palvelut, köyhyys, työmarkkinat ja prekarisaatio. Ei rasismia vastaan toimita syömällä kakkua Hakkaraisen sahalla. Sitä vastaan toimitaan tarjoamalla oikeita ratkaisuja ihmisten arjen ja tasavertaisuuden parantamiseksi.

Moni on jo ihmetellyt, mitkä Haaviston ja Niinistön erot ovat. Kun vaalilähetyksessä niiltä kysyttiin, poliittisten asiasisältöjen ja linjavalintojen sijaan molemmat kertasivat lähinnä omat kokemuksensa politiikan saralta. Tässä symbolisessa protestissa ohitetaan ne kysymykset sosiaali- ja talouspolitiikasta, ulkopolitiikasta, kansainvälisen talousjärjestelmän puutteista ja ihmisten epävarmuuden ja turhautumisen kasvusta, jotka oli Perussuomalaisten vaalivoiton taustalla. Puolustettaessa vähemmistöjen oikeuksia tai EU:n olemassaoloa ei oteta kantaa tulonjakopolitiikkaan kansallisesti tai kansainvälisesti, eli olennaisesti siihen, keneltä ollaan valmiita ottamaan ja kenelle antamaan – ja kuinka paljon. Vaikka tämä ei liity presidentin valtaoikeuksiin, liittyy ehdokkaiden näkemys tästä olennaisesti siihen, minkälaista poliittista vaihtoehtoa he edustavat.

Moni on jo ehtinyt julistaa, että nyt äänestetään Niinistöä vastaan. Kahden ei-sosialistisen ehdokkaan välillä Haavisto on monien mielestä helppo valinta. Silti on syytä muistaa, että Vihreät ja Kokoomus monissa kysymyksissä edustavat hyvin samanlaista kantaa. Niinistön ja Haaviston kaksinkamppailusta voi pahimmassa tapauksessa tulla sellainen, jossa pitkälti keskustellaan yksityiskohdista ja ehdokkaat keskittyvät siihen, kumpi antaa miellyttävämmän kuvan itsestään. Parhaimmassa tapauksessa laaja joukko äänestäjistä löytää Haavistosta Niinistöä liberaalimman ehdokkaan, jonka kokemus ja ihmisoikeuspainotus varmasti on hyödyksi presidentin tehtävässä.

Vasemmiston näkemys Niinistöstä lienee jokaiselle selvä. Ei voi olla vasemmistolaista, joka antaisi äänensä uusliberalismia ja pääomaa edustavalle ehdokkaalle, joka ei kunnioita alkuunkaan duunareiden oikeutta työtaisteluihin tai ihmisten oikeutta riittävään sosiaaliturvaan.

Siksi onkin nyt mielenkiintoista katsoa, miten Haavisto lähtee rakentamaan toisen kierroksen kampanjaansa. Punavihreät odottavat kädenojennusta vasempaan suuntaan, ja myös selkeämpää kantaa rasismiin. Haavisto taas tarvitsee niin vasemmistolaiset kuin konservatiivit taakseen voittaakseen Niinistön.

Haavisto voi silti onnistua tässä jonglööritempussa ja haudata suurpääoman ja leikkauslistojen ehdokkaan presidenttihaaveet (jälleen kerran!). Siksi tulen itse äänestämään Haavistoa toisella kierroksella.

 

26 Comments

  • Ilkka Tillanen
    23.1.2012 at 22:09

    Joo-o, kaippa sitä pitää pystyä iloitsemaan siitä ettei sentään joudu valitsemaan toisen kierroksen ehdokastaan Niinist&aouml;n ja Väyrysen väliltä. Kammottava ajatuskin!
    Ja on toki hyvä että vaalit ylinpäätään menivät toiselle kierrokselle. Varhaiset gallupit kun näyttivät Niinist&aouml;lle jo Putin/Saddam Hussein-tyylisiä kannatuslukuja.

    Harmittaa silti että Vasemmistoliitto lähti vaaleihin mukaan niin my&aouml;hään. Arhinmäki pärjäsi hienosti viimeisissä tv-väittelyissä mutta kampanja jäi kokonaisuutena hieman torsoksi ja luulen että monet punavihreää politiikkaa kannattavat äänestäjät päätyivät Haavistoon juuri sen tähden ettei Vasemmistoliitto vaikuttanut suhtautuvan vaaleihin vakavasti.

    Reply
  • Tommi Salenius
    23.1.2012 at 22:49

    Haaviston menestyksen yhdeksi salaisudeksi voisi mainita sen että hän nousi tämän antijytky-kamppanjan yläpuolelle eikä lähtenyt turvautumaan kaksinaismoralismiin toisin kuin Lipponen ja Biaudet (joiden tulos olikin mitä oli). Taisi se kansainvälisillä areenoilla seikkailu auttaa tasapainottelemista eri arvomaailmojen välillä.

    Enkä nyt ymmärrä mikä vasemmistolla on Väyrystä vastaan; mies ajaa Suomea irti EU:sta, hyviä Venäjän-suhteita ja edustaa puoluetta joka haluaa pitää julkiset palvelut lähellä ihmisiä.

    Reply
  • J
    23.1.2012 at 23:25

    Haavisto ajaa kovasti sovittelevuutta ja keskustelua – jos tämä pitää, vasemmisto voi varmasti keskustelulla ja sovittelulla neuvotella omia asioitaan ehdokkaan kanssa.

    Reply
  • Muistuttaja
    24.1.2012 at 00:09

    Li: ”Vasemmiston näkemys Niinist&aouml;stä lienee jokaiselle selvä. Ei voi olla vasemmistolaista, joka antaisi äänensä uusliberalismia ja pääomaa edustavalle ehdokkaalle, joka ei kunnioita alkuunkaan duunareiden oikeutta ty&aouml;taisteluihin tai ihmisten oikeutta riittävään sosiaaliturvaan.”

    Kysymys koski laittomia lakkoja. Oliko vaikkapa ahtaajien lakko sinusta reilu ja kohtuullinen heidän koulutukseensa ja tulotasoonsa nähden?

    Mitä taas sosiaaliturvaan tulee, niin niitä leikkauksia oli kirjattuna hallitusohjelmaan jota johti Lipponen ja ministereinä istuivat mainitsemasi Claes Andersson sekä sittemmin Niinist&aouml;n tukijaksi ryhtynyt Suvianne Siimes, Vasemmistoliitosta. Lisäksi tuo hallituskokoonpano kesti kahdeksan vuotta, Vasemmisto oli mukana molemmissa, Haavisto oli yhden kauden ympärist&aouml;ministerinä.

    Näitähän sinä et muistanut mainita, jostain kummman syystä. Nyttenkin on Vasemmisto ja Kokoomus samassa hallituksessa, ihan hyvin näyttää sujuvan. Siksi nuo vastakkainasettelusi ovat aika alkeellisia. Kannattaisi nähdä asiat sellaisina kuin ne ovat, eikä millaisia niiden haluaisi olevan.

    Reply
  • Coolaroola
    24.1.2012 at 00:50

    Tismalleen samaa mieltä Muistuttajan kanssa. Lukisin tällaista sujuvasti kirjoitettua politiikkablogia mielelläni, jos tosiasioiden vääristely ja epämiellyttävän totuuden kieltäminen ei olisi näin järkyttävän räikeää. Mutta olihan tuolla idässä kerran yhteiskunta, jossa sellaisesta tehtiin uskonto. Sallittuahan se on utopiaa haikailla.

    Reply
  • Leo
    24.1.2012 at 03:02

    ”Kun vaalilähetyksessä niiltä kysyttiin, poliittisten asiasisält&aouml;jen ja linjavalintojen sijaan molemmat kertasivat lähinnä omat kokemuksensa politiikan saralta.” Ei pidä paikkaansa, muuta kuin Niinist&aouml;n osalta. Joka kerta kun asiasta kysyttiin, Haavisto otti selkeästi pesäeroa oikeistolaisempaan vastustajaansa korostamalla sitoumustaan useisiin vasemmistolaisille tärkeisiin arvoihin.

    Reply
  • Rimpsu
    24.1.2012 at 04:36

    Hyvä kirjoitus.Ei kai nyt kukaan teistä/meistä usko, että jos Arhinmäki olisi mennyt läpi presidentiksi tai toiselle kierrokselle. Oli hyvä kampanja ja varmaan hyvä, että Niinst&aouml;n viressä oli toisenlaaista kantaa edustava henkil&aouml;. Mutta en voi käsittää, luulevatko jotkut todella, että Paavon kompetenssi olisi riittänyt pressaksi? Sori, siihen tarvitaan pitkäaikainen kansainvälinen kokemus- paitsi jenkeissä, jossa on usein riittänyt se, että on esim filmitähti. Että 1) Claes Anderson pressaehdokkaaksi 2) Erkki Tuomioja -” -….ja kumpikaan ei ollut käytettävissä.

    Reply
  • Roni
    24.1.2012 at 04:39

    Niin, missä ovat todisteet Haaviston oikeistolaisuudesta? Täytyyk&aouml; olla juuri samaa mieltä esim. kaikista veroista? Siitä olen samaa mieltä, että esim. Haaviston pitäisi ottaa tuloerojen kasvua enemmän esille. Haavisto kannattaa mm. perustuloa ja transaktioveroa. Ajatellaanpa pidemmälle, vaikkapa Vasemmistoliiton ehdottamaa perustuloa, joka on Vihreiden ehdotusta suurempi. Se olisi niin suuri, että lopputulos voisi olla jotakin muuta kuin vasemmistolainen.

    ”Presidentti on tärkeä arvovaikuttaja. Mihin teemoihin uuden presidentin tulisi virkaan astumisensa jälkeen julkisissa kannanotoissaan ottaa ensimmäiseksi kantaa? (VALITSE KOLME)
    – Koulutus. Suomalainen k&aouml;yhyys. Lasten ja nuorten pahoinvointi.

    Pekka Haavisto:

    Eriarvoisuus kasvaa Suomessa. Tämä kahtiajakautumisesta syntyvä sisäinen uhkakuva on Suomen suurin uhka tällä hetkellä. Tähän on my&aouml;s presidentin puututtava. Meillä on 50 000 ”kadonnutta nuorta” – nuoria vailla ty&aouml;- tai opiskelupaikkaa. Joka päivä viisi alle 30-vuotiasta joutuu sairaseläkkeelle tai kuntoutukseen mm. mielenterveysongelmien ja masennuksen vuoksi.

    Presidentti voi näissä kysymyksissä olla unilukkari ja kansakunnan tahtotilan muodostaja. Ty&aouml;tt&aouml;myyttä vastaan taisteleminen vaatii hyvää sosiaalista turvaverkkoa, aktiivisia koulutusmahdollisuuksia, nuorten kohdalla enemmän oppisopimusjärjestelyjä ja ty&aouml;pajatoimintaa, sekä yrittäjyyteen kannustamista. Nuorisotakuu – nuoren oikeus koulutukseen tai ty&aouml;paikkaan – on toteutettava.”

    Mitä näissä arvoissa on vikana. Olisiko pitänyt valita globaali k&aouml;yhyys, tai tuloerojen kasvu, tai ainakin mainita kaikki tärkeät asiat, ja toitottaa niitä muuallakin? Miten se vaikuttaisi? Mieti.

    ”HBL:n vaalikone: Väite: kasvavia kuiluja yhteiskunnassa ei voi tasoittaa poliittisin päät&aouml;ksin. Niinist&aouml;: osittain samaa mieltä. Haavisto: täysin eri mieltä. Väite: presidentille on ulkomaanmatkoillaan tärkeämpää lobata yrityksiä kuin edistää ihmisoikeuksia. Niinist&aouml;: osittain samaa mieltä. Haavisto: ehdottomasti eri mieltä.”

    Tuloerojen kasvusta:
    ”Tuloeroja on kavennettava huomattavasti.”
    Pekan perustelut: ”Tuloerot vaikuttavat paljon yhteiskuntamoraaliin. Rapauttavia asioita ovat olleet esimerkiksi ylisuuret, osin ansaitsemattomat optiot ja erilaiset kultaiset kädenpuritukset ja jättieläkkeet, joista viimeisin esimerkki Outokummun johtajalle annettu jättieläke. Niiden yhti&aouml;iden kohdalla, joissa valtiovalta on omistajana, näihin tulisi puuttua. Kannatan verotuksen progression säilyttämistä, en kannata tasaveroa. Pääomatuloveroa voidaan korottaa.”

    Mitä kaikkea tulisi tehdä? Pekka tahdoo kulutus- ja ympärist&aouml;veroja, pääomatuloveroja ja peltojen ja metsien verotusta lisää, mutta ”Suhtaudun varauksellisesti ansiotuloveron korotukseen, koska sillä voisi olla negatiivisin vaikutus ty&aouml;llisyystilanteeseen. Säilyttäisin tuloverotuksen progression – en kannata tasaveroa.”. Arvonlisäveroakin hän alentaisi.

    Miksi pitäisi vauhkota samoilla sanoilla kuin vasemmistoliittolaiset? Ok, ymmärrän, että moni tilanne vaatii sitä kipeästi, mutta presidenttinä aikaa puhumiseen on enemmän. Kansan olisi my&aouml;s itse otettava selvää asioista, eikä kaikkea voi toitottaa varsinkaan presidentinvaalikampanjassa.

    Reply
  • Jarkko
    24.1.2012 at 07:07

    Todella upeasti ilmaistu asia, Roni. Suoraan puhuminen ja vauhkoaminen ovat hienoja asioita, mutta onneksi naissa vaaleissa paastiin populismin yli, mutta kuitenkin riittavasti asioihin kasiksi. Politiikassa vahemman mukana olleena loysin kaksi hyvaa ehdokasta, Arhinmaen ja Haaviston, joiden valilla olisi vaikea valita, jos jattaisi laskusta kansainvalisen kokemuksen. Ehka huomaakin maailman muuttuneen, kun uskaltaa katsoa avoimesti ymparille?

    Reply
  • Yhteisty&aouml;n puolesta
    24.1.2012 at 09:12

    ”Vasemmiston näkemys Niinist&aouml;stä lienee jokaiselle selvä. Ei voi olla vasemmistolaista, joka antaisi äänensä uusliberalismia ja pääomaa edustavalle ehdokkaalle, joka ei kunnioita alkuunkaan duunareiden oikeutta ty&aouml;taisteluihin tai ihmisten oikeutta riittävään sosiaaliturvaan.”

    Minäkin toivon, että mahdollisimman moni vasemmistolainen äänestää Haavistoa. Kuitenkin galluppien mukaan jopa 24 % vasemmistolaisistakin olisi valmis äänestämään Niinist&aouml;ä:
    http://beta.yle.fi/ehdokasvertailu_2012/

    Toivon mieluummin kunnioittavaa asennetta ja aitoa dialogia niin omia kuin Niinist&aouml;äkin kohtaan kuin vääristelevää vihjailua. Yhteisty&aouml;llä voimme tehdä Haavistosta presidentin!

    Reply
  • Yhteisty&aouml;n puolesta
    24.1.2012 at 09:12

    ”Vasemmiston näkemys Niinist&aouml;stä lienee jokaiselle selvä. Ei voi olla vasemmistolaista, joka antaisi äänensä uusliberalismia ja pääomaa edustavalle ehdokkaalle, joka ei kunnioita alkuunkaan duunareiden oikeutta ty&aouml;taisteluihin tai ihmisten oikeutta riittävään sosiaaliturvaan.”

    Minäkin toivon, että mahdollisimman moni vasemmistolainen äänestää Haavistoa. Kuitenkin galluppien mukaan jopa 24 % vasemmistolaisistakin olisi valmis äänestämään Niinist&aouml;ä:
    http://beta.yle.fi/ehdokasvertailu_2012/

    Toivon mieluummin kunnioittavaa asennetta ja aitoa dialogia niin omia kuin Niinist&aouml;äkin kohtaan kuin vääristelevää vihjailua. Yhteisty&aouml;llä voimme tehdä Haavistosta presidentin!

    Reply
  • Kaisu Leinonen
    24.1.2012 at 09:25

    Kiitos, Roni ja Jarkko. Itse vähemmän politiikkaa seuranneena olen nyt Haaviston my&aouml;tä innostunut aivan uudella tavalla seuraamaan yhteiskunnallista keskustelua.

    Haavisto ei nimenomaan pyri miellyttämään ketään. Hän on aidosti ja sydämellään puhumiensa asioiden takana (en silti väitä, etteik&aouml; esim. Arhinmäki my&aouml;s olisi).

    Minusta Haavistosta tekee poikkeuksellisen poliitikon hänen taitonsa todella kuunnella ja ymmärtää toista osapuolta, vaikka tämän mielipiteet olisivat aivan päinvastaiset omille mielipiteilleen.

    Ajatellaanpa tilannetta, jossa kaikki osapuolet omaisivat tämän kyseisen taidon. Syntyisi todellista kuuntelevaa keskustelua ja ymmärrystä toinen toistamme kohtaan. Tulisi ymmärrys niin kaikkein huonompiosaisen ihmisen elämästä kuin sen kaikkein rikkaimman ihmisen elämästä. Kun kaikkein rikkaimmat todella ymmärtäisivät k&aouml;yhässä asemassa olevaa, heille tulisi luonnostaan halu jakaa omasta rikkaudestaan sille, jolla on vähemmän.
    Tätä me suomalaiset tarvitsemme: Ymmärrystä toinen toisiamme kohtaan. ja sitä tietä meille nyt viitoittaa Pekka Haavisto.

    Reply
  • Antti Ahonen
    24.1.2012 at 12:12

    Häviämisessä on aina se etu, että voi pysähtyä ja miettiä mitä tuli tehtyä väärin. Tai voi toki keskittyä my&aouml;s siihen mitä muut ovat tehneet väärin, mutta sitten todennäk&aouml;isesti saa jatkaa samalla linjalla my&aouml;s seuraavissa vaaleissa.

    Reply
  • Vasemmistonuori
    24.1.2012 at 13:52

    Olipas hämmentävä kirjoitus Li Anderssonilta. Onko minulta mennyt jotain ohi? Missä vaiheessa Haavisto on siirtynyt oikeiston puolelle?

    Kommentoijalla Roni on hyvä pointti, ja yhdyn Jarkon sanoihin.

    Suhtaudun presidentinvaaleihin hyvin eri tavalla kuin esimerkiksi eduskuntavaaleihin: Presidentinvaaleissa ei ole vaalipiirejä, ja niissä äänestetään ihmistä. Presidentin tehtävät ja valta ovat hyvin erilaiset verrattuna kansanedustajaan. Presidentin tulisi yhdistää kansaa, sillä presidenttejä on vain yksi.

    En häpeä tunnustaa, että äänestin Haavistoa ensimmäisellä kierroksella taktikoimalla: Paavolla ei mielestäni ollut todellista mahdollisuutta päästä toiselle kierrokselle ehdottomien mielipiteidensä vuoksi(vaikka niitä kannatankin). Eduskuntavaaleissa ehdottomat mielipiteet, järkähtämätt&aouml;myys ja rohkea puhe toimivat. (Saavat ne toki oman kannattajajoukkonsa presidentinvaaleissakin, mutta eivät koskaan suurempaa kannatusta.) Paavo on mielestäni juuri tällainen taistelijaluonne, ja tekee erinomaista ty&aouml;tä puolueen johdossa. Siellä hänenlaisiaan tarvitaan, mutta en voisi ainakaan toistaiseksi kuvitella Paavoa presidenttinä.

    Haaviston äänestämistä puolsi siis my&aouml;s se, että vaalikeskusteluissa hän oli ainoa ehdokkaista, joka ei innostunut syyttelemään toisia ehdokkaita. Hän on niin sanotusti rauhan mies, ja sopii kansaa yhdistäväksi presidentiksi.

    Minua ei henkil&aouml;kohtaisesti haittaa lainkaan, vaikka presidentinvaalit muuttuisivat osaltaan arvojen taistoksi, sillä presidenttihän on my&aouml;s arvojohtaja, kuten useasti on toitotettu.

    Totta on, että monissa kysymyksissä Niinist&aouml;llä ja Haavistolla on samansuuntaisia vastauksia. Nähtäväksi jää, mistä nuo kaksi ehtivät keskustella toisen kierroksen aikana. Toivon, että pääsisimme näkemään selvemmin Haaviston vasemmistolaiset arvot ja Niinist&aouml;n kyltymätt&aouml;män talouspolitiikan.

    Ronia lainaten: ’HBL:n vaalikone: ”Väite: kasvavia kuiluja yhteiskunnassa ei voi tasoittaa poliittisin päät&aouml;ksin. Niinist&aouml;: osittain samaa mieltä. Haavisto: täysin eri mieltä. Väite: presidentille on ulkomaanmatkoillaan tärkeämpää lobata yrityksiä kuin edistää ihmisoikeuksia. Niinist&aouml;: osittain samaa mieltä. Haavisto: ehdottomasti eri mieltä.”’

    Reply
  • Emmi
    24.1.2012 at 16:11

    Minua Haavistossa on alusta alkaen häirinnyt jonkin asteinen tekopyhyys. Miten voi olla vihreä homoseksuaali, mutta samalla asua isossa asunnossa, fanittaa formuloita, vastustaa aktivistien tekemää tärkeätä ty&aouml;tä, paheksua ihmisiä siitä että he toimivat väärin erotessaan kirkosta homoillan seurauksena, ei ole nostanut ympärist&aouml;asioita esille juurikaan jne.
    Kaisu Leinonen tuossa aiemmin kirjoitti: ”Haavisto ei nimenomaan pyri miellyttämään ketään.” Tästä olen täysin eri mieltä. Selkeästi hän tuossa konservatiiveja tavoitteli, mikä johti siihen etten enää harkinnut hänen äänestämistään edes taktikointi-mielessä.

    &Aouml;änestin Arhinmäkeä, johon saatoin samaistua, Haavistoon en. Mutta aion kuitenkin äänestää Haavistoa toisella kierroksella, vaikka minua häiritsee my&aouml;s hänen EU-fanituksensa. Sen vuoksi olisin punavihreänä voinut äänestää hyvillä mielin jopa EU-kriittistä Väyrystä.

    Reply
  • Emmi
    24.1.2012 at 16:12

    Minua Haavistossa on alusta alkaen häirinnyt jonkin asteinen tekopyhyys. Miten voi olla vihreä homoseksuaali, mutta samalla asua isossa asunnossa, fanittaa formuloita, vastustaa aktivistien tekemää tärkeätä ty&aouml;tä, paheksua ihmisiä siitä että he toimivat väärin erotessaan kirkosta homoillan seurauksena, ei ole nostanut ympärist&aouml;asioita esille juurikaan jne.
    Kaisu Leinonen tuossa aiemmin kirjoitti: ”Haavisto ei nimenomaan pyri miellyttämään ketään.” Tästä olen täysin eri mieltä. Selkeästi hän tuossa konservatiiveja tavoitteli, mikä johti siihen etten enää harkinnut hänen äänestämistään edes taktikointi-mielessä.

    &Aouml;änestin Arhinmäkeä, johon saatoin samaistua, Haavistoon en. Mutta aion kuitenkin äänestää Haavistoa toisella kierroksella, vaikka minua häiritsee my&aouml;s hänen EU-fanituksensa. Sen vuoksi olisin punavihreänä voinut äänestää hyvillä mielin EU-kriittistä Väyrystä.

    Reply
  • Juha
    24.1.2012 at 18:52

    Haavistolle äänensä ojentaneet vetävät näk&aouml;jään herneen nenään siitä, että Haavistoa ja Niinist&aouml;ä rinnastetaan toisiinsa vasemmisto-oikeisto -akselilla. Itse näen Haaviston linjan ristiriitaisen oikeistolaisena. Ja toki my&aouml;s edistyksellisenä ja liberaalina siten, kun asioita nyt voidaan ylipäätään tarkastella kattotermitasolla, eikä HBL:n yksittäisinä vaalikoneperusteluina. Esim. Haaviston my&aouml;nteinen kanta eläkeiän nostamisesta, julkisista palveluista vaikeneminen ja euromy&aouml;nteisyys yhdistyvät omissa näkemyksissäni oikeistolaiseen linjanvetoon.

    Muistuttajan huomautus Lipposen hallituksesta mielestäni my&aouml;s ontuva. Arhinmäkihän mm. useammassa vaalikeskustelussakin tuonut esille sitä, että Lipposen hallitusten aikaisista päät&aouml;ksistä on kyettävä ottamaan opiksi erityisesti vasemmiston keskuudessa. Lin näkemys siitä, että Vasemmistoliiton linja painottunut viime vuosina mm. ty&aouml;elämän ja sosiaaliturvan kehittämiseen on mielestäni täll&aouml;in osuva, koska Lipposen aikaisia hallituksia on liian kaukaa haettua yhdistää viime vuosiin. Ja voihan olla niinkin, että Lipposen profiloiminen oikeistodemariksi ei tässä Lin kirjoituksessa perustunut ainoastaan vuosien 95-03 hallituksiin. Itsessäni Lipponen ei kuitenkaan olisi ainakaan näin äkkiseltään aikaansaanut vastaavaa epär&aouml;intiä vaaliuurnille siirtymisen suhteen, kuten tämä my&aouml;s omasta mielestäni ainoa jäljelle jäänyt Haavisto. Väyrynen olisi todennäk&aouml;isesti my&aouml;s saanut itseni vaalipäivänä liikkeelle. Mielenkiinnolla odotan saako Haavisto.

    Reply
  • Vili
    25.1.2012 at 00:29

    Jotkut vasemmistolaiset eivät mielestäni oikein ymmärrä Pekka Haaviston politiikkaa, eivätkä Haavistoa ihmisenä. Se, että kuuntelee ja on sovitteleva, on teidän mielestä joko liian liberaalia tai kaksinaamaista. Kuitenkaan kuunteleminen ja sovitteleminen ei tarkoita, ettei voisi omata integriteettiä ja vahvat arvot. Haavisto on poliitikkotyyppi, jota ei Suomessa juurikaan ole ollut. Minusta tuntuu usein, että häntä yritetään väikisin lukea perinteisten suomalaisten poliitikkojen mittatikulla.

    Hyvä esimerkki on tämä Haaviston syyttäminen oikeistolaiseksi. Minulle punavihreänä se on täysin absurdi ajatus, en siis ihan vilpitt&aouml;mästi sanottuna ymmärrä mistä se on tullut. Lukekaa mielellään Topias Salosen erinomainen blogikirjoitus ja sen kommenttipalstaa, niin muistatte, mitä erottaa oikeistolaisen ajattelutavan Haavistosta:

    Reply
  • Bajen är best
    26.1.2012 at 17:21

    Haavisto teki aivan oikein ja esimerkillisesti käydessään keskustelemassa Hakkaraisen kanssa. Li taitaa kannattaa näkemystä, että mitä enemmän demonisoidaan perussuomalaisia rasisteiksi, niin sitä parempi ja mihinkään keskusteluun heidän kanssaan ei pidä ryhtyä?

    Itse olen äänestänyt viimeiset viisi edeltävää vaaalia perussuomalaisia. Tänään kävin äänestämässä toisella kierroksella Pekka Haavistoa(ekalla Soinia) ja hänen kättelynsä Hakkaraisen kanssa ei kuitenkaan ollut se syy, miksi Haavistoa äänestin.

    Syy miksi äänestän perussuomalaisia jatkossakin on maamme suomalaisuutta/saamelaisuutta loukkaavassa kielipolitiikassa! SDP ja VAS toimivat jatkossakin näissä asioissa RKP:n apupuolueina.

    Rasismista mikä ei tunnu millään muotoa häiritsevän politiikkoja on esimerkiksi se kun suomea kutsutaan kaksikieliseksi maaksi!

    Tällä valheellisella sanonnalla lähes tuhottiin saamelaisten kielellinen ja kansallinen kasvu ja olemassa olo!

    Li:n tavassa käsitellä perussuomalaisia on se käänteinen vaikutus, että perussuomalaisia äänestänyt henkil&aouml; ei Li:n kirjoituksia lukiessaan muuta haluakkaan enään äänestää kuin perussuomalaisia ja tämä ei ole pelkästään minun yksittäinen kokemukseni!!

    Reply
  • Tuukka Kuru
    28.1.2012 at 22:59

    Kiitän suuresti tuottamastasi materiaalista, jota voin taas käyttää blogissani esimerkkinä vasemmistolaisista kannanotoista.

    Reply
  • mikko tulrinta
    5.2.2012 at 04:26

    s&aouml;ss&aouml;koskinen

    Reply
  • mikko tulrinta
    5.2.2012 at 04:27

    s&aouml;ss&aouml;koskinen…

    Reply
  • ANTAKAA
    5.2.2012 at 04:29

    MINUN HENKILÖKOHTAISET RUOKAVALIONI…

    Reply
  • Veikko Niemi
    7.2.2012 at 23:49

    Zemppiä Li!

    Reply
  • 9.2.2012 at 13:33

    Joku kuitenkin tuo esiin, että Suomessa on siirrytty äänestämään Ameriikan malliin eli äänestetään mihin on sopivaa uskoa ja mitä on sopivaa touhuta makuuhuoneessa ja kenenkä kanssa, sen sijaan, että otettaisiin kantaa yhteiskuntapolitiikkaan. Tämä toki sopii oikeistolle. Persujen vaalivoitto, johtui juuri duunareitten kyykyttämisestä, ei todellakaan mistään suvaitsemattomuuden puuskasta, niin kuin annetaan ymmärtää. Hyvä Li!

    Reply
  • tero
    13.2.2012 at 14:15

    Nämä Niinist&aouml;n (Sauli) kommentit huolesta eriarvoistuvasta suomesta olivat vain Haaviston peesailua. Niinist&aouml; puhui mahdollisimman vähän ja minkä puhui peesaili Halosen viime vaaleissa vetämää linjaa hyvistä arvoista. Kun vertaa hänen juttujaan hänen historiaansa kokoomukselaisena poliitikkona hän vahvistaa käsitykseni: KUN KOKOOMUSLAINEN AVAA SUUNSA H&Aouml;N VALEHTELEE. Kokoomuksen porukassa tätä tosin kutsutaan markkinoinniksi.

    Reply

Leave a Reply